Veranstaltungsprogramm

Private Hochschulen finanzieren sich überwiegend durch Studiengebühren, Spenden, private Stiftungen oder Zuwendungen privatwirtschaftlicher Träger (Mitterle 2017). Sie verfügen in der Regel kaum über eigene Rücklagen und Ressourcen und sind abhängig von Entwicklungen der Studiennachfrage, eigenen Unternehmensentscheidungen oder jenen der Trägerorganisationen (Hansen et al. 2025). Zugleich unterliegt das akademische Personal an privaten Hochschulen besonderen grundgesetzlichen Schutzrechten: der Freiheit von Lehre und Forschung.

Während sich im staatlichen Hochschulsektor das Verhältnis von Staatseingriff und akademischer Freiheit über Jahrhunderte in der Doppelstruktur von Körperschaft öffentlichen Rechts und staatlichen Einrichtungen institutionalisiert hat und in einer Reihe von Verfassungsgerichtsentscheidungen spezifiziert wurde, so ist dies im staatlich anerkannten privaten Hochschulsektor noch weitestgehend ungeklärt (Würtenberger 2020). Mit der Einführung von Akkreditierungsverfahren durch den Wissenschaftsrat existieren bundesweite Mindeststandards (ausreichende akademische Selbstverwaltung, unabhängige wissenschaftliche Kultur); allerdings ist die Anerkennung privater Hochschulen nicht an eine rechtsfähige [RB1] Körperschaft der Hochschule geknüpft, sondern an jene des Trägers: dieser trägt die finanzielle Verantwortung, nicht die Hochschule.

Es lässt sich vermuten, dass der Fortbestand von Hochschulen im unmittelbaren Zusammenhang mit den sozialen Erwartungen des Trägers oder Förderers und/oder den ökonomischen Erfordernissen des Marktes steht, ihre Freiheit also an diese sozialen und ökonomischen Vorgaben geknüpft ist.

Der Vortrag prüft, inwiefern sich Veränderungen in den Legitimations- und Ressourcenbeziehungen einer Hochschule auf deren Ausrichtung und das organisationsbezogene Überleben auswirken. Grundlage sind die Wandeltrajektorien aller seit 1945 staatlich anerkannten Hochschulen, d.h. alle relevanten Formveränderungen in den Lebensläufen privater Hochschulen. Für die Analyse werden Finanzierung und Eigentumsverhältnisse privater Hochschulen in Deutschland ab 2005 über Unternehmensregisterdaten, Geschäftsberichte und weitere historische Datensätze (idw-Meldungen, Destatis etc.) rekonstruiert und mit ausgewählten Umweltbeziehungen abgeglichen, die einerseits Veränderungen in der Studierendennachfrage (Studienfächer, Studierendenzahlen) und andererseits die Selbstwahrnehmung privater Hochschulen als höhere Bildungseinrichtungen betreffen (Akkreditierungsverfahren, Wettbewerbsdaten). Mithilfe von bildgebenden Verfahren werden die institutionellen Beziehungsstrukturen privater Hochschulen dargestellt, über Panelanalysen geprüft und die Ergebnisse mit qualitativen Fallanalysen kontrastiert.

Die Möglichkeit zum zeitlich flexiblen und ortsunabhängigen Studieren ist eines der markantesten Merkmale des privaten Hochschulsektors in Deutschland. Während an staatlichen Hochschulen lediglich ein Viertel aller Bachelor- und Masterstudiengänge als Teilzeit-, Fern- oder berufsbegleitendes Studium konzipiert ist, trifft dies auf 60% der Studiengänge an privaten Hochschulen zu (Hochschulkompass, 2025).

Flexible Studienformate gelten als Schlüssel für die Rekrutierung neuer Studierendengruppen, insbesondere Berufstätiger sowie Studieninteressierter mit Sorgeaufgaben (z.B. Buß, 2019). Unklar ist jedoch, ob die insbesondere an privaten Fachhochschulen bestehende Konzentration flexibler Studienformen tatsächlich mit einer besonderen Studierendenkomposition einhergeht.

Der Beitrag untersucht daher, inwiefern der höhere Anteil flexibel Studierender an privaten Fachhochschulen mit den Vereinbarkeitsbedarfen ihrer Studierenden zusammenhängt, welche Bedarfe besonders relevant sind und ob flexible Formate darüber hinaus auch für andere Studierendengruppen ohne Vereinbarkeitsdruck attraktiv sind.

Basierend auf einem aktuellen Querschnittsdatensatz von Studierenden in Deutschland (Becker et al., 2024) wird der Unterschied zwischen Studierenden privater und öffentlicher Fachhochschulen im Anteil flexibel Studierender (Teilzeit-, Fern-, berufsbegleitendes Studium) erklärt. Mithilfe von Dekompositionsanalysen (Fairlie, 2005) wird der Gruppenunterschied in einen durch die Studierendenkomposition (Vereinbarkeitsbedarfe wie Erwerbstätigkeit, Sorgeaufgaben) erklärten und einen unerklärten Anteil (Struktureffekt) zerlegt.

Die Analyseergebnisse bestätigen, dass Studierende privater Hochschulen eine deutlich höhere Wahrscheinlichkeit (+52 Prozentpunkte) haben, in einem flexiblen Studienformat eingeschrieben zu sein. Etwa die Hälfte dieses Unterschieds lässt sich durch höhere Vereinbarkeitsbedarfe erklären, insbesondere durch parallele Erwerbstätigkeit im erlernten Beruf.

Ein beachtlicher Restunterschied lässt sich jedoch nicht auf die modellierten Vereinbarkeitsbedarfe zurückführen. Dies verweist womöglich auf einen eigenständigen Effekt des Angebotsprofils privater Hochschulen, das offenbar auch Studierende ohne besonderen Vereinbarkeitsdruck in flexible Formate zieht.

Die Befunde unterstreichen, dass flexible Studienmodelle zwar zur Öffnung der Hochschulen für neue Gruppen beitragen, zugleich aber auch ein allgemeines Attraktivitätsmerkmal im Wettbewerb der Hochschulen darstellen. Hochschulpolitisch stellt sich daher die Frage, wie öffentliche Hochschulen auf diese Nachfrage reagieren können, um Chancengleichheit und Wettbewerbsfähigkeit zu sichern.

Die Angriffe auf US-Universitäten haben spätestens seit der Inauguration von Donald Trump im Jahr 2025 massiv zugenommen. Das zeigen beispielsweise die Erlasse zu DEI-Initiativen (diversity, equity, inclusion), oder der Abbau des Bildungsministeriums unter Mithilfe von Musks DOGE. Diese Maßnahmen wurden nur durch die Trump-Administration selbst argumentativ vorbereitet (Project 2025), sondern auch durch unterschiedliche Medien vorweggenommen, aufgenommen, kommentiert, bebildert, gerahmt und auf diese Weise in die breitere Bevölkerung transportiert.
Basierend aus einer Kombination aus Feldtheorie (Bourdieu 2014; Wieczorek 2022) und kommunikationswissenschaftlichen Framingansatz (Merten 1999; Van Hulst/Yanov 2016) untersucht der Beitrag die narrative und visuelle Rahmung von US-Universitäten anhand von 2842 Zeitungsartikeln und 1500 Fotos, die zwischen Januar 2025 und Mai 2025 in Qualitätsmedien und neuen Rechten Medien veröffentlicht wurden. Konzeptuell werden hierbei vor allem die Konzepte der symbolischen Gewalt und symbolischen Macht auf der einen Seite (Bourdieu 2001), sowie der Konstruktion von Nachrichtenframes auf der anderen Seite für die Untersuchung genutzt.
Empirisch wird ein sequenzielles Mixed-Methods Design gewählt (Schoonenboom/Johnson 2017). Im ersten Schritt wird die Themenstruktur der Texte mithilfe eines BERTopic-Modells (Grootendorst 2022) extrahiert und im zweiten Schritt qualitativ interpretiert. Sodann werden diese Themen im dritten Schritt mittels probabilistischen Clusteringverfahren auf 100 Themen reduziert und validiert. Im vierten Schritt werden die Bilddetails mittels eines Visual Transformer-Modells (Li et al. 2019) in Beschreibungen und Schlagworte überführt, die ebenfalls einem Topic-Modeling zugeführt werden. Diese werden kombiniert im Rahmen einer Multiplen Korrespondenzanalye ausgewertet (Le Roux/Rouanet 2004).
In einer ersten Auswertung zeigen sich Dichotomien zwischen Themenbereichen, die 1) mit Campusprotesten versus Argumentation pro Abschaffung der Universitären Freiheit, 2) Nutzen universitärer Forschung versus negativ-elitistischen Seiten der US-Universitäten sowie 3) einer Ablehnung von allem Fremden (sowie Transpersonen) als unamerikanisch einhergehen. Visuell werden diese mit derogativen Fotos vonseiten der neuen Rechten Medien wie Breitbart unterlegt, während Qualitätsmedien den Nutzen von US-Universitäten durch ein Idealbild von naturwissenschaftlicher Forschung untermalen.