Aggression und Gewalt sind weit verbreitete Phänomene, die nicht nur in extremen Situationen, sondern auch im Alltag häufig auftreten. Das General Aggression Model (GAM) von Anderson und Bushman (2002) bietet einen integrativen Rahmen, um die Entstehung von Aggression und Gewalt zu erklären. Basierend auf dem GAM untersuchten wir, ob dispositionelle und situative Faktoren Einfluss auf den aggressiven inneren Zustand einer Person haben (der aus aggressiven Kognitionen, Gefühlen und physiologischer Erregung besteht), der wiederum zu Aggression und Gewalt führen kann. In einer Experience-Sampling-Studie beantworteten 403 Teilnehmer über einen Zeitraum von zwei Wochen insgesamt 7.558 Fragebögen. Verbal aggressives Verhalten wurde 175 Mal berichtet, 23 Mal wurde gewaltsames Verhalten beschrieben. In 17 Fällen wurden sowohl Gewalt als auch verbale Aggression angegeben. Wie erwartet war es wahrscheinlicher, dass Teilnehmer einen aggressiven inneren Zustand zeigten, je höhere Werte sie auf antagonistischen Persönlichkeitsmerkmalen (z. B. Trait Aggression, Narzissmus, Psychopathie, Sadismus) hatten und je mehr zwischenmenschliche, intrapersonale und umweltbedingte Auslöser sie erlebten. Aggression und Gewalt waren positiv mit Trait Aggression, Psychopathie, Sadismus und allen situativen Auslösern verbunden. Wie durch das Modell ebenfalls vorhergesagt, wurde der Einfluss von antagonistischen Persönlichkeitsmerkmalen und situativen Auslösern auf Aggression und Gewalt durch den aggressiven inneren Zustand erklärt. Insgesamt lässt sich der Prozess, durch den persönliche und situative Variablen Aggression und Gewalt im Alltag vorhersagen, gut durch das GAM erklären. Unsere Befunde haben Implikationen für die Gewaltprävention und Resozialisierung von Straftätern.

Gerechtigkeit ist eine grundlegende Voraussetzung für das menschliche Zusammenleben. Daher ist die Erörterung von Gerechtigkeitsfragen in der Politik, Gesetzgebung und Rechtsprechung omnipräsent. Gerechtigkeit wird aber auch in der Psychologie in nahezu allen Teildisziplinen behandelt. So fragt die Persönlichkeitspsychologie nach individuellen Unterschieden bei der Ungerechtigkeitssensitivität oder die Klinische Psychologie nach deren Bedeutung für das Aufkommen von psychischen Störungen. Dabei besteht vor allem zum Konzept des Glaubens an eine gerechte Welt (GWG) eine umfassende Forschungsbasis. So läge dem GWG eine Art persönlicher Vertrag zugrunde, welchen Menschen über die Zeit mit ihrer Umwelt schließen. Es wird postuliert, dass Menschen ein fundamentales Bedürfnis nach einer gerechten Welt haben, in der gilt, dass jeder bekommt, was er verdient und zugleich verdient, was er bekommt. Nach einer Einführung in den aktuellen Forschungsstand soll zunächst problematisiert werden, dass wir keine hinreichend klare Konzeption des in diesem Zusammenhang verwendeten Gerechtigkeitsbegriffs haben. Anschließend soll systematisch herausgearbeitet werden, dass es sich beim GWG um eine Facette unseres allgemeinen Rechtsempfindens handelt. Es ist dieses kulturübergreifend vorhandene Rechtsempfinden, das dem positiven Recht (z.B. Gesetztestexten) vorausgeht. Wir haben ein Gespür dafür, dass etwas richtig oder falsch bzw. gerecht oder ungerecht ist. Aus psychologischer Perspektive bestehen starke Parallelen zum so genannten Konzept der Theory of Mind, sodass man in diesem Kontext auch von einer Theory of Justice sprechen könnte. Dieses personale oder subjektive Verständnis der Gerechtigkeit fungiert als subjektive (Hintergrund-)Theorie oder als eine Art Glaubenssatz, was als Teil unseres Menschen- und Weltbildes unsere Grundhaltung dem Leben, den Mitmenschen und der Welt gegenüber widerspiegelt.

Over decades, extensive research has been devoted to understanding people’s responses to others’ immoral behavior and norm violations, with particular emphasis on punishment as a key reaction. A major focus of this research has been to examine the goals people seek to achieve when punishing immoral behavior. This question has been explored across various disciplines, including philosophy, sociology, criminology, economics, and psychology. However, this interdisciplinary attention comes at the expense of precision and clarity. Scholars frequently discuss the same phenomenon under different labels—or use the same labels while referring to distinct concepts—creating language barriers between disciplines. To bridge these disciplinary divides, we developed a framework that systematically maps the goals underlying punishment. Our research aimed to answer two key questions: (1) What punishment goals are discussed in the interdisciplinary literature? (2) How are these goals conceptually related? To address the first question, we conducted a comprehensive review of the interdisciplinary literature on laypeople’s punishment goals. Rather than relying on inconsistent terminology (i.e., labels), we extracted conceptual definitions of punishment goals. This systematic review identified 1,622 definitions across 2,227 published articles. Using qualitative content analysis, we categorized these definitions into 27 distinct punishment goal categories, capturing the breadth of perspectives in interdisciplinary research. To explore how these goals are conceptually related, we conducted Repertory Grid interviews with 48 experts in punishment research and legal practice. Insights from these interviews informed the development of a theoretical framework that provides a comprehensive perspective on individuals’ punishment goals.

Prejudice-motivated crimes are criminal acts driven by biases against characteristics such as nationality, religion, or sexual identity. Right-Wing Authoritarianism (RWA) and Social Dominance Orientation (SDO), both robust predictors of prejudice toward a range of marginalized groups, were found to be positively correlated with attitudes toward prejudice-motivated crime (Bacon et al., 2021; Kehn et al., 2023). However, Bilewicz et al. (2017) found in a Polish sample that while higher RWA predicted greater prejudice, it also correlated with stronger support for banning hate speech, particularly for groups protected by Polish social norms (e.g., Africans, Ukrainians). SDO, in contrast, was consistently associated with higher levels of prejudice and opposition to hate speech bans. In this preregistered study we aimed at replicating Bilewicz et al.'s findings with regard to prejudice-motivated violence in a German sample (N = 3,652). Multiple linear regression analyses were conducted with RWA and SDO as predictors for prejudice toward several groups and support for prosecuting prejudice-motivated violence. Results confirmed SDO's positive relationship with prejudice and opposition to prosecuting such crimes, aligning with prior research. RWA, however, showed no significant overall effects. A more detailed analysis of its subdimensions aggression, submission, and conventionalism revealed distinct and at times opposing effects on both outcome variables, with notable variations depending on whether target groups were categorized as “norm-threatening” or “non-threatening”. These findings add to previous findings on the differentiation of the RWA subdimensions and will be discussed with regard to their role in shaping attitudes toward prejudice-motivated violence.

Punishment serves as a tool to communicate with offenders and to prevent them from future transgressions. Likewise, punishment sends a signal to victims. However, surprisingly little is known how third-party punishment affects victims. In five preregistered experiments, we demonstrate that third-party punishment empowers victims, and that this is amplified when it is performed by the entire group and not an individual third party. Mediational analysis and causal chain designs show that punishment validates jeopardized norms while re-establishing victims’ status as group members, thereby empowering them. Further, we mimic punishment in different societal sanctioning institutions, such as peer punishment, punishment via a designated punisher (mimicking a judge in judicial contexts), and via an elected representative (mimicking a democratic leader), and examine their empowering effect on victims. The findings emphasize the effects that punishment has on victims and contribute to the understanding of how this supports victims to cope effectively with their experiences.