Veranstaltungsprogramm

Die Compartmentschule bricht mit tradierten Vorstellungen, Organisationsformen und Praktiken von Schule. Sie folgt einem seit einigen Jahren sich etablierenden Schulbaumodell (in Berlin seit 2017), bei dem es bspw. keine Klassen in eigenen Klassenräumen gibt, sondern sogenannte Lernhäuser, in denen Lerngruppengemeinschaften in „sichere[n], personalisierte[n] Lernräume[n]“ (Schulwebseite Schule A) miteinander den Schultag verbringen. Die zweite Schule (B), die in unserem Sample als Kontrastschule fungiert, und raumgestalterisch als eher klassische „Flurschule“ beschrieben werden kann, vereint unter einem Dach zwei Schulmodelle: zum einen bietet sie als Kiezschule einen deutschsprachigen Regelschulzweig, zum anderen einen deutsch-polnischen Schulzweig, der seit 2011 als Staatliche Europa-Schule Berlin (SESB) anerkannt ist. In beiden Zweigen erfolgt der Unterricht jahrgangshomogen im Klassenverband; im bilingualen SESB-Zweig fungieren Deutsch und Polnisch als Erst- bzw. Partnersprache und sind gleichwertige Unterrichtssprachen. Beide Schulen reagieren auf die veränderten kindlichen Lebenslagen in pluralisierter Gesellschaft bzw. gestalten eben diese mit, setzen dabei aber unterschiedliche Schwerpunkte.

Im Vortrag werden die Ergebnisse einer vergleichenden schulkulturellen Webseitenanalyse vorgestellt (Helsper 2008; Keßler und Szakács-Behling 2023). Ausgehend von den öffentlichen Selbstdarstellungen der Schule werden mithilfe von gedankenexperimentellen Gegenhorizonten (Bohnsack 2017, S. 159 f.) die „exzellenten, legitimen, tolerablen, marginalisierten und tabuisierten kulturellen Ausdrucksgestalten“ (Helsper 2008, S. 67) der Schulen rekonstruiert und zur Diskussion gestellt.

Ausgehend von den rekonstruierten Programmatiken der beiden Schulen als zwei expliziten Antworten auf aktuelle Herausforderungen von Globalisierung und Pluralisierung erfolgt zunächst eine instituetische Fokussierung (Bernfeld 1925/2022): Was zeigt sich im alltäglichen Tun der Schulen, konkreter: Anhand welcher kulturellen Praktiken kann untersucht werden, ob und wie in den Schulen zugleich eine Tradierung als auch eine Innovation von Wissen und Lernen erfolgt? Was zeigt sich darin über das explizit Mitgeteilte und Intendierte hinaus und in welchem Verhältnis steht beides zueinander? Welche Unterschiede zeigen sich dabei zwischen den Schulen, gibt es Gemeinsamkeiten?

Von vielen möglichen Hinsichten kultureller Manifestationen (Assmann 2007) wählen wir für diese Analysen die räumliche und dingliche Dimension schulkultureller Praktiken aus, die in beiden Schulen besonders „ins Auge springt“. In durchaus gewollter, hier näher zu begründender Analogie zum Museum suchen wir Praktiken des Sammelns, Kuratierens und Ausstellens im Kulturort Schule auf. Kindheitstheoretisch schließt sich die Frage an, welches Verständnis vom lernenden Kind und von Kindheit dadurch entsteht und vor allem, ob und wie die Schulen heterogenisierenden oder eher homogenisierenden Vorstellungen ungleicher Kindheiten (Lareau 2003, Betz 2008; Dietrich 2017) folgen.

Dieser Beitrag geht dann empirisch der Frage nach, wie Dinge gesammelt und in den Räumen der beiden Schulen kuratiert und ausgestellt werden und welche kulturellen Ordnungen auf diese Weise rekonstruierbar werden. Dazu werden Fotografien, die im Rahmen einer ethnografischen Feldforschung entstanden sind, in einem ersten Schritt im Hinblick auf (unterschiedliche) Sammlungs- und Ausstellungspraktiken hin untersucht. Ein weiter Sammlungs- und Ausstellungsbegriff leitet sich ab, der zur Grundlage für eine Artefaktanalyse wird (in Anlehnung an Lueger/Froschauer 2018; Stieve 2008). Das Wie des Zeigens und Anordnens der Dinge in den Schulräumen gerät in den Fokus, um danach zu fragen, inwiefern das kindliche Lernen durch das Kuratieren der Dinge und Artefakte räumlich ‚inszeniert‘ (vgl. Stieve 2012) wird. Wir arbeiten unterschiedliche Praktiken des Kuratierens heraus und befragen Folgen für die Konstruktion des lernenden Kindes bzw. von Lern-Kindheit.

Mit einer kurzen Zusammenfassung und einem Fazit leiten wir in die Diskussion über. Da uns die kulturwissenschaftliche Fundierung der Forschung besonders wichtig ist und wir hier durch das Vorgehen eine mögliche Analogisierung von Museum/Ausstellung und Schule behaupten bzw. erproben, ist eine interdisziplinäre Kommentierung sinnvoll. Wir haben daher als Diskutanten mit Dr. Daniel Thyradellis einen Kurator, Szenographen und Kulturphilosophen angefragt.